以下文章转自《新语丝》，属于学术文章
————————版权分割线——————————————————
难道中国大陆的医生都是猪脑子
王澄 2008年10月24日

　　中药注射剂又因为死了人而再一次引起全国人民的关注。中药注射剂包括肌肉注射剂和静脉注射剂全是假药，没有一针有治疗作用。可是，据报道，今年6月28日，《健康报》、《健康文摘报》、《中国卫生》杂志、《大众健康》杂志和健康报网共同举办了“第三届百姓安全用药研讨会”。中药注射剂调查评选结果显示：99.75%的医生认为中药注射剂的安全性是可靠的，99.72%的医生认为疗效可信。
[separator]

　　我认为从70年代到今天（2008年），30多年间给中国人民使用过的数十亿次中药注射剂没有一针是应该打的，没有一针有治疗作用，这是因为30年来我没有看到一篇在这方面具有国际水平的精心设计的实验的报告。但是，中国大陆官方的评选结果和我的看法完全相反。我对中国大陆医生赞同中药注射剂一事并不感到意外，因为1。当前，中国大陆的医生和医院正在利用给病人卖中药注射剂赚黑心钱，这种时候，医生怎么能说中药注射剂没有作用。2。中国大陆政治严重干预医学事业，竭尽破坏之能事。由于对于中医药先有定调，大家不愿意说出真话。3。这次中药注射剂调查评选是实名投票，已经没有真话而言，政府希望什么结果就能够得到什么结果。4。中国大陆的医生生活在谎言社会之中，不少年轻人和中药注射剂一起成长，居然见怪不怪。还有不少人抱着“沾上政治的事不要深究，这样会活得比较顺利一些”的处世哲学。

然而，99%以上被调查的中国大陆医生认为中药注射剂是安全的，有疗效的这样的结论还是让我想不通。难道中国大陆的医生都是猪脑子？

中药注射剂的关键点就在于它没有任何治疗效果，当最终证明中药注射剂没有任何治疗效果，那么中药注射剂的负责人就要被法办，因为他们欺骗了中国人民30多年，致残致死很多中国人。怎样才能判断中药注射剂有疗效或者无疗效，这是国际医学教育中的常识教育，完全不是一个深奥的问题。随机，对照，双盲法就是基本的鉴别方法，任何一种药物都要经过严格的随机，对照，双盲法实验。还有，一种药物对某个疾病有疗效，不能只对中国人有效，应该对全人类都有效。你们什么时候看到过任何一种中药注射剂在中国经过了有中立态度的科学家认可的随机，对照，双盲法实验？而这样一个实验被国际上不同地理位置的实验室多次复制出来过吗？没有这些强硬的实验结果hard data，这些放之四海皆为真理的实验结果，你们怎么就能够说中药注射剂有疗效呢？

　　医学科学和其它的自然科学很不一样，因为疾病发生在人身上，治疗的效果也许要病人表达出来，因此，医学是一个主观内容和客观事实相互交织的科学。比如，你对病人态度好，你的病人就很愿意回报你说，“我今天感觉好多了”，这句话就有很重的主观色彩。所以，从事现代医学工作的医生近200年的个人努力就是用越来越多的客观证据来取代主观因素，尽管不可能完全取代，但是这一定是人类进步的方向。（中医说自己是文化而不是科学，其反动性就在这里，中医放弃了所有的客观证据而仅仅采信随心所欲的主观内容，与人类医学的进步的方向背道而驰。）比如毛泽东得的那个病，脊髓侧索硬化，它的病因是脊髓内的前角运动细胞坏死，以前都是病人死后病理解剖做出诊断。现在，核磁共振的解析度进一步提高，当活的病人用核磁共振作诊断时，可以看到坏死的脊髓前角运动细胞，这就增加了临床客观事实。

　　又比如，以前人们认为宫颈癌是多个性交伴侣和性交不洁造成的，2008年诺贝尔医学奖获得者发现绝大多数宫颈癌有人类乳头状瘤病毒感染，这就把病因中相对主观的内容转变成更为客观。再举个例子，疼痛是主观的，但是今天的临床工作要求病人描述疼痛的程度，最痛为10，不怎么痛为1，病人现在的痛是几？把疼痛为（比如）6/10纪录在案；还有，临床工作中，常常把一个疾病的情况分成轻度，中度，和重度，就是尽量把问题量化，或把主观内容转变成客观记录。

　　话都说到这个份上了，如果中国的医学教育中没有教过药物怎样才能被认定是有效的科学过程，那就算我白说了。如果中国的医学教育中教过了，而中国大陆的医生只会把这个道理用在西药，不会用在中药注射剂，那你们就是猪脑子。我认为，一个医生再怎么笨也不能够笨到《健康报》的弱智水平吧，《健康报》居然不知道医生个人对药物的主观观察（投票）只能提供线索，而不能作为有效或无效的临床使用证据。一个药物有效还是无效是由专门的科学研究小组设计的实验方法来回答的，这个方法的目的就是要去除主观的成分，比如用双盲法和安慰剂。对于中药注射剂，全世界医生想要读的是让人信服的专门设计的实验报告，而不是医生个人的主观感觉。

　　比如说，双盲法就是医生和病人都不知道用的药是哪一种，可以是以下四种药的其中一种，1。安慰剂，没有任何作用。2。没有需要的治疗作用的药，但是有其它作用。3。有明确需要的治疗作用的老药。4。要观察的新药。必须承认，只有这样复杂的设计才有可能（我说的是“有可能”）排除医生和病人的主观因素。

　　可是，《健康报》是怎样做的呢？
　　《健康报》问：医生，你给病人使用了中药注射剂之后，病人的症状有无改善呵？
　　医生答：我的病人用了中药注射剂之后，症状确实改善了。
　　《健康报》（潜台词）：这就对了！
　　这就是《健康报》的单盲法，只盲了人民大众。

　　《健康报》一说到中医药就不健康。这个世界上就没有第二家像《健康报》这样的傻逼媒体会去领导某类药物的安全和有效性调查，《健康报》撒泡尿照照自己，你们到底受过什么样的医学，药学，和实验学的训练能够有能力领导药物安全和有效性这样极其复杂的科学研究？你们不过是霉体而已，邵明立难道就没有制止过你们不要作与媒体工作豪无关联的药物安全有效性调查，你们以为那是在调查百姓最喜欢的花布。什么才算是“百姓安全用药研讨会”？就是告诉百姓要听医生的话，要学习听懂医生讲的安全用药的道理，而《健康报》作的事实在是太离谱了。

　　还有一件事也只能发生在中华愚昧共和国。我们都知道，一个新药的一期或二期人体临床实验的目的是用少数个体来推测整体有效（有毒）的可能性。那个发明假药康莱特的李大鹏先给70万人次癌症病人用过康莱特，然后才想起要作临床一期二期实验，这难道不是很荒谬的事。因为临床一期二期实验的目的是用样本来推测整体，70万人次的整体已经完成了，样本就没有任何用处了。想要知道康莱特对这70万人有效还是无效，用“事后retro”统计学方法就可以了。所以，李大鹏给70万人次用了康莱特之后，还有本末倒置地执意作少数个体的临床实验，就已经说明了康莱特治疗70万人次无效，康莱特是欺骗癌症病人的假药。

一个国家怎么可以允许先让新药在“整体population”病人身上用过，才想起来做个体的抽样调查sample？
（完）
 

中医不科学转载   于   2008-10-30 18:37   
中国的医生都不是猪脑
　　——读《难道中国大陆的医生都是猪脑子》有感

　　李群芳

　　因为使用中药注射液死了一些人，９９％以上的中国医生却说它安全性好，疗效可信，所以王澄医生怀疑中国医生是猪脑。我说，王澄医生，你错了。

　　我说，中国的医生都不是猪脑，都是比较聪明的，不聪明，哪能做医生啊，不怕出医疗事故吗！

　　当然，检验医疗医药疗效的金标准：双盲﹑随机﹑对照试验，中国医生是不需要的，也许，根本不知道这东东。因为，我过去在医学院校时，是没听过更没学过的，现在问问周围的同行，也是一头雾水。中国政府，更是不需要的：中医是中国的一面旗帜，内行的卫生部等都知道中医通不过这试验，假如中医倒了，我们呢？

　　中国的医生，知道治好了病就是医术好，就是好医生，何必管其它！例如，小孩发热，中国绝大部分医生就是打针：输点液体，打点退烧针，用些抗生素，几天下来，小孩确实痊愈了，医生的医术也确实得到了证实，这，就是硬道理！可是，我就想问，不这样治疗，只是用些退烧药（口服的或栓剂)，体温较高时行头部冷敷，多喝点温开水，能好吗，能，我就是这样治疗的。可是，这样的疗法，太简单了，赚不到几个钱，做医生的哪愿意！

　　中国的医生，明知这个病，用这种药即可。可是，这种药太便宜了，就选择其它贵点有利润的，或者，合并用副作用小无疗效利润高的其它药（一般是中成药），甚至，行一系列检查﹑吊上几天水（这样更好，病人不知用了什么药，收费全凭一张嘴），医生用了＂心血＂治好了病人的病，病人高兴医生也高兴，何乐不为。

　　中国也有个医生，他叫胡卫民，本来是湖南娄底中心医院的医生，这个才是真正的猪脑。开小处方，揭露其医院的黑暗，却因之妻离子散，集体排挤，被迫辞职。唉，他真不是中国的医生，不幸生在中国也。

　　真正中国的医生都不是猪脑，他们会想着法子掏病人的钱。有了钱，就有了一切，因为这个社会风气就是如此，我们也没办法啊！